央广网北京3月13日音问（总台中国之声记者孙莹）据重心播送电视总台中国之声《音讯纵横》报道，良多笃爱网购的消费者，都对比青睐“团购”，正在社区微信群、幼步骤或者团购平台上选购商品，线上付出、线下配送，简单疾速。这种零售形式发扬急迅，但采购形式庞杂，涉及临盆商、供货商和团购平台等多个主体。那么杂粮，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，依旧找临盆商、供应商？董先生团购时就碰到了商品缺斤少两的题目，他采取把这三方都告上了法庭。今天，北京互联网法院披露了这起纠缠的收拾状况。

　　董先生正在某团购平台上下单付出0.9元，添置了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个仔细人，有个民风，买回来的东西杂粮，总要称一称，看够不足斤两，结果这回一称重，呈现这袋杂粮实践净含量仅50克，明白少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他定夺要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理风雅先容，董先生以为网购平台是涉案商品的筹划者，贩卖不相符圭臬的食物，就应与临盆商、供货商合伙担任补偿义务，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，央求退货退款，以及500元的责罚性补偿。

　　为匮乏的15克打讼事，惧怕是被告方没念到的杂粮，三个被告全都以为我方不该当担任补偿义务。

　　团购平台的筹划者辩称，我方仅是社区团添置菜平台的筹划主体，并非实践贩卖者，涉案商品的实践贩卖者是供应商；供应商则以为，我方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的临盆者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何匮乏克重，他并不知情；三个公司都以为我方不该当担任补偿义务。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是毕竟，然则却没有人允许为此控造。法院开始认定，董先生与团购平台设立搜集营业合同联系，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞了解，团购平台筹划者固然辩称他并非实践贩卖者，只是平台筹划者，但未能供给正在平台内公示的实践贩卖者的消息，以及案涉商品实践由供应商正在团购平台上贩卖的相应证据资料，商品货款收款方也是平台。其它，供应商不承认他是贩卖者，并供给了与团购平台缔结的合营合同，缔结期间晚于案涉订单爆发期间。因而团购平台的辩白见解，法院不予接纳。

　　庭审中，团购平台无法供给证据阐明它仅为供给效劳的平台筹划者而非案涉商品贩卖者，因而法院认定团购平台答应担产物贩卖者的义务。因案涉商品存正在实践商品净含量明白少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同宗旨无法完成，法院帮帮了他央求消弭合同、退货退款的诉讼央求。

　　王红霞说：“合于原告主意500元责罚性补偿的诉讼央求，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与实践检测重量存正在明白差异，超越了同意存正在的差错限造，而这个重量区别并非消费者正在添置商品时也许直接获知的杂粮。商品临盆者不也许供给案涉商品出厂检测及格呈报等资料，因而法院推定其存正在诈骗蓄志，答应担责罚性补偿义务。”

　　团购平台要不要担任责罚性补偿义务呢？风雅先容，依据证据呈现，涉案食物的包装并非团购平台筑造的，标注实质并非由团购平台定夺，亏欠以认定团购平台存正在诈骗的蓄志，因而法院以为，团购平台不答应担责罚性的补偿义务，然则由于产物存正在相应题目，平台依旧该当退货退款。

　　此案判断昭示，平台采购形式下的社区团购筹划者，若实践收取了消费者货款，却不行举证阐明仅供给搜集交往效劳、对贩卖者消息举办了公示，而且争议商品实践由其他主体贩卖的，该当担任贩卖者义务。

　　法官提示，社区团购形式纷纭多样，义务主体难以区别。从爱护消费者权力的角度来看，搜集团购平台、微信群、幼步骤等运营者该当根据电子商务法轨则，通过合理途径公示贩卖者主体消息，爱护消费者知情权。假若因未能依法公示导致消费者维权无门，则要担任贩卖者义务。临盆者不管通过何种渠道贩卖产物，缺斤少两都是违法动作，一朝被诉，能够面对责罚性补偿。09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元惩处性补偿获法院声援